TwinLadder Nedēļas Apskats

Izdevums #11 | 2025. gada jūlijs

---

Redaktora piezīme

2024. gada 29. jūlijā ABA Pastāvīgā ētikas un profesionālās atbildības komiteja izdarīja kaut ko tādu, ko biju gaidījis: tā izdeva Formālo atzinumu 512 — pirmo visaptverošo vadlīniju kopumu par juristu ētikas pienākumiem, lietojot ģeneratīvo MI.

Jāsaka uzreiz: šīs ir amerikāņu vadlīnijas, un es rakstu no Eiropas perspektīvas. ABA Modeļnoteikumi nav saistoši nevienam, kamēr tos nav pieņēmušas štatu advokātu kolēģijas. Tie neattiecas uz Londonu, Frankfurti vai Rīgu. Taču tie ir svarīgi mums visiem divu iemeslu dēļ. Pirmkārt, amerikāņu regulatīvie ietvari mēdz izplatīties uz āru — ES pašas MI regulas diskusijās atsaucas uz ASV ētikas standartiem. Otrkārt, un man interesantāk, Atzinums 512 izvirza jautājumu, kas pārsniedz jurisdikcijas robežas: vai ētikas noteikumu ievērošana faktiski attīsta profesionālo spriedumspēju, vai tā tikai rada jaunu ķeksīšu atzīmēšanas kategoriju?

Šis jautājums man neiziet no prāta, kopš kāds liels biroja partneris Berlīnē man ar acīmredzamu gandarījumu pastāstīja, ka viņa birojs ir "pilnībā atbilstošs 512. atzinumam." Kad jautāju, vai viņa kolēģi spēj patstāvīgi novērtēt MI izvades kvalitāti, viņš paskatījās uz mani tā, it kā es būtu mainījis tematu. Es nebiju.

Līga Pauliņa, kura seko regulatīvajai konverģencei starp ASV un ES pieejām, piedāvāja noderīgu ietvaru: "Atzinums 512 un ES MI regula risina vienu un to pašu problēmu no pretējām pusēm. Amerikāņi sāk ar ētikas noteikumiem un jautā, kā tie attiecas uz MI. Eiropieši sāk ar MI un jautā, kādi noteikumi tam nepieciešami. Galamērķis — kompetenta, caurspīdīga, atbildīga MI lietošana profesionāļu vidū — ir viens un tas pats. Ceļš pastāsta kaut ko par katru juridisko kultūru."

---

ABA Formālais atzinums 512: seši pīlāri un to faktiskās prasības

Transatlantiskais ietvars

Atzinums 512 aplūko sešus Modeļnoteikumus, kā tie attiecas uz ģeneratīvā MI lietošanu. Atzinums nav saistošs likums, bet piedāvā autoritatīvu interpretāciju, kuru līdzīgus noteikumus pieņemošās štatu kolēģijas, visticamāk, ievēros. Iziesim cauri tiem ar praktiķa skatu — un katram atzīmēsim, kur Eiropas ietvars konverģē vai atšķiras.

Kompetence (Noteikums 1.1) ir Atzinuma 512 stiprākā vieta. Komiteja apgalvo, ka tehnoloģiskā kompetence attiecas arī uz MI rīkiem: juristiem jāsaprot, ko MI spēj un ko nespēj, kur pastāv halucināciju riski un kā pārbaudīt izvadi. Tas nav ieteikums — tas ir formulēts kā pastāvīgs profesionāls pienākums. Jums nav nepieciešams datorzinātņu grāds, bet jāsaprot atšķirība starp papildinātu izgūšanas ģenerēšanu un tiešu modeļa izvadi, jāzina, kad atsauču risks ir visaugstākais, un jāatpazīst savu konkrēto rīku ierobežojumi.

Eiropas paralēle: ES MI regulas 4. pants iet tālāk. Tas ne tikai iesaka kompetenci — tas nosaka obligātu dokumentētu MI pratību visam personālam, kas ievieš vai darbina MI sistēmas. Pienākums nav saistīts ar ētikas noteikumiem. Tas ir likumā noteikts, ar izpildes mehānismiem. [AUGSTA TICAMĪBA]

Konfidencialitāte (Noteikums 1.6) prasa aizsargāt MI sistēmās ievadīto klientu informāciju ar tādu pašu rūpību kā jebkurus klienta datus. Tas nozīmē saprast, vai jūsu piegādātājs apmāca modeļus ar ievaddatiem, kur dati tiek glabāti un kāda ir atšķirība starp uzņēmumu un patērētāju datu apstrādi. Lielākā daļa uzņēmumu juridisko MI rīku (Harvey, CoCounsel, Lexis+ AI) piedāvā aizsardzību, kādu patērētāju rīki, piemēram, bezmaksas ChatGPT, nepiedāvā. Šī atšķirība ir būtiska, un pārāk daudzi juristi to joprojām ignorē.

Eiropas paralēle: VDAR uzliek daudz specifiskākas prasības — datu apstrādes līgumi, pārrobežu pārsūtīšanas ierobežojumi, datu minimizēšanas principi. Eiropas birojs, kas lieto jebkuru MI rīku, izpilda gan profesionālās konfidencialitātes noteikumus, gan VDAR. Šī krustpunkta analīze ir nepietiekama.

Komunikācija (Noteikums 1.4) prasa informēt klientus par būtisku MI lietošanu. Sprieduma jautājums slēpjas vārdā "būtisks" — ne katrs pareizrakstības pārbaudītājs prasa atklāšanu, bet būtisks ieguldījums juridiskajā analīzē, visticamāk, to prasa. Es argumentētu, ka drošākā pieeja ir standarta pilnvarojuma vēstules valoda, kas aptver MI lietošanu vispārīgi, ar konkrētu atklāšanu, kad MI būtiski veido darba produktu.

Atklātība pret tiesu (Noteikumi 3.1/3.3) ir noteikums, ko slavenu padarīja Mata v. Avianca. Katra atsauce jāpārbauda. Katrai lietai jāeksistē. Katram citātam jābūt precīzam. MI ģenerēšana neattaisno iesnieguma kļūdas. Punkts.

Uzraudzība (Noteikumi 5.1/5.3) prasa, lai MI rīki tiktu uzraudzīti līdzīgi palīgjuristiem un ārštata darbiniekiem. Jūs nevarat vainot MI par kļūdām tāpat kā nevarat vainot palīgjuristu. Birojiem jāizveido politikas par apstiprinātajiem rīkiem, obligātajām pārskatīšanas procedūrām un apmācību.

Eiropas paralēle: ES MI regulas cilvēciskās uzraudzības prasības saskaņā ar 14. pantu ir strukturāli līdzīgas, bet plašākas. Tās attiecas ne tikai uz juridiskajiem profesionāļiem, bet uz jebkuru MI sistēmu ieviesēju profesionālā kontekstā.

Honorāri (Noteikums 1.5) ir vieta, kur prakse saskaras ar ekonomiku. Komitejas pozīcija: juristi nedrīkst iekasēt no klientiem par laiku, kas pavadīts, apgūstot MI rīkus vispārīgai lietošanai. Ja MI samazina izpētes laiku no desmit stundām līdz divām, desmit stundu norēķini ir nepamatoti. Uz vērtību balstītas vienošanās, kas taisnīgi kompensē ekspertīzi, vienlaikus atspoguļojot efektivitātes ieguvumus, ir ieteiktais ceļš uz priekšu.

Konverģences tabula

Pienākums	ABA Atzinums 512	ES MI regula + VDAR
Kompetence / Pratība	Noteikums 1.1: pastāvīgs profesionāls pienākums	4. pants: likumā noteikts mandāts, dokumentēta apmācība obligāta
Konfidencialitāte	Noteikums 1.6: tāda pati rūpība kā jebkuriem klienta datiem	VDAR: datu apstrādes līgumi, pārrobežu pārsūtīšanas noteikumi, datu minimizēšana
Caurspīdīgums	Noteikums 1.4: būtiskas MI lietošanas atklāšana	13.–14. pants: caurspīdīgums un cilvēciskā uzraudzība
Verifikācija	Noteikumi 3.1/3.3: atsauču verifikācija	Netieši izriet no ieviesēja pienākumiem saskaņā ar 26. pantu
Uzraudzība	Noteikumi 5.1/5.3: uzraudzība kā palīgjuristiem	14. pants: cilvēciskā uzraudzība visiem MI ieviesējiem
Norēķini	Noteikums 1.5: nav palielinātu stundu	Tieši neregulēts; piemērojami konkurences tiesību principi

Štatu līmeņa ainava strauji attīstās. Kalifornija, Florida un Ņujorka ir izdevušas detalizētas vadlīnijas. Vairākos citos štatos darbojas darba grupas. Virziens ir konsekvents: MI lietošana ir atļauta ar atbilstošiem aizsardzības pasākumiem. Pārbaudiet savu jurisdikciju, jo konkrētās prasības atšķiras.

Tiem no mums, kas praktizē Eiropā, šis ietvars ir pamācošs pat tur, kur tas tieši neattiecas. ES MI regula, SRA pozīcija Anglijā un Velsā, un jaunās kontinentālo advokātu kolēģiju vadlīnijas — visi konverģē uz līdzīgiem principiem: kompetence, caurspīdīgums, cilvēciskā pārraudzība. Vārdnīca atšķiras; būtība — nē.

---

Kompetences jautājums

Lūk, kas mani satrauc atbilstības pieejas kontekstā MI ētikas jautājumiem. Iedomājieties biroju, kas rūpīgi ievieš katru Atzinuma 512 elementu. Viņi ir inventarizējuši savus MI rīkus. Viņi ir dokumentējuši spējas un ierobežojumus. Kolēģi iziet obligātu apmācību. Pilnvarojuma vēstulēs ir atklāšanas valoda. Atsauču verifikācijas protokoli ir ieviesti. Norēķinu prakse atspoguļo efektivitātes ieguvumus.

Šis birojs ir atbilstošs. Bet vai tas ir kompetents?

Atbilstība ir procedurāla. Tā jautā: vai jūs esat ievērojuši noteikumus? Kompetence ir saturiska. Tā jautā: vai jūs patstāvīgi spējat novērtēt, vai MI izvade ir pietiekami laba šai konkrētajai lietai, šim konkrētajam klientam, šai konkrētajai jurisdikcijai?

Iedomājieties trešā gada kolēģi Stokholmā, kas pārskata MI ģenerētu izpētes memorandu par Zviedrijas patērētāju aizsardzības tiesībām. Visas atsauces apstiprinās — lietas eksistē, citāti ir precīzi. Kolēģe atzīmē ķeksīšus verifikācijas protokolā un nosūta memorandu partnerim. Taču memorandā ir izlaista būtiska saistīta EST (Eiropas Savienības Tiesas) argumentācija, kas būtu mainījusi analīzi saskaņā ar direktīvas Zviedrijas ieviešanu. Kolēģe nezināja to meklēt, jo paļāvās uz MI pilnīgumu, nevis pielietoja savu izpētes spriedumspēju.

Neviens protokols to nenoķer. To noķer tikai profesionālā spriedumspēja. Un profesionālā spriedumspēja attīstās caur praksi, nevis caur atbilstību. Biroji, kas patiesi izpildīs kompetences standartu, ir tie, kuri MI izmanto kā analīzes sākumpunktu, nevis galapunktu — kur no kolēģiem sagaida MI izvades uzlabošanu, nevis tikai verifikāciju.

Atšķirība starp "pārbaudīts" un "kompetents" ir vieta, kur slēpjas Atzinuma 512 patiesais izaicinājums — un tas ir izaicinājums, ko neviena kontrolsaraksts nespēj atrisināt.

---

Ko darīt

1. Atjauniniet savas pilnvarojuma vēstules jau tagad. Ja jūsu pilnvarojuma vēstulēs nav iekļauta MI lietošana, pievienojiet standarta valodu šonedēļ. Kaut kas līdzīgs: "Mūsu birojs var izmantot MI atbalstītus rīkus izpētei, dokumentu izstrādei un pārskatīšanai. Viss MI atbalstītais darbs tiek pārskatīts kvalificētu juristu. Mēs uzturams atbilstošus konfidencialitātes aizsardzības pasākumus." Proaktīva atklāšana novērš strīdus.

2. Nošķiriet uzņēmumu MI no patērētāju MI. Veiciet auditu par to, kuri juristi izmanto kādus rīkus. Patērētāju ChatGPT klientu lietām ir ētikas pārkāpums, kas gaida savu brīdi — un Eiropas birojiem arī VDAR pārkāpums. Nodrošiniet, lai jūsu birojam būtu skaidrs apstiprināto rīku saraksts un patērētāju līmeņa rīki būtu izslēgti ar klientiem saistītam darbam.

3. Iestrādājiet verifikāciju darba plūsmā, nevis pielīmējiet to klāt. Verifikācija, kas šķiet kā papildu darbs, tiek izlaista laika spiediena apstākļos. Integrējiet atsauču pārbaudi savā izpētes procesā — izmantojiet rīkus ar iebūvētām avotu saitēm (Lexis+ AI, CoCounsel), nevis pievienojiet atsevišķu verifikācijas posmu.

4. Pieprasiet kolēģiem identificēt to, ko MI izlaida. Katram MI atbalstītam izpētes memorandam pieprasiet kolēģiem identificēt vismaz vienu papildu avotu vai argumentu, ko MI nav atradis. Tas veido ieradumu uztvert MI kā sākumpunktu, nevis galīgo atbildi. Eiropas praksēm — pieprasiet pretpārbaudi pret EST judikatūru un nacionālajiem ieviešanas aktiem, jomās, kur MI rīki joprojām ir visvājākie.

5. Pārskatiet savus norēķinus atbilstoši honorāru standartam. Ja joprojām rēķināt desmit stundas par darbu, ko MI paveica divās, jūs esat riska zonā. Dokumentējiet savu pieeju un apspriediet uz vērtību balstītas alternatīvas ar klientiem, pirms viņi paši jautā. Eiropas birojiem — apsveriet, vai jūsu 4. panta atbilstības dokumentācija var demonstrēt MI nodrošinātos efektivitātes ieguvumus, pārvēršot norēķinu izaicinājumu par kompetences demonstrāciju.

---

Ātrā lasāmviela

• ABA Formālais atzinums 512 — paziņojums — primārais avots, kuru vērts lasīt pilnībā, nevis paļauties uz kopsavilkumiem.

• Štatu MI ētikas vadlīniju izsekotājs — būtiska atsauce, lai saprastu, kuras ASV jurisdikcijas ir pārkāpušas ABA ietvaru ar savām prasībām. Eiropas praktiķiem: izmantojiet, lai salīdzinātu ar savas advokātu kolēģijas vadlīnijām.

• UNC Juridiskās bibliotēkas Atzinuma 512 analīze — vispamatīgākais akadēmiskais apskats, noderīgs birojiem, kas izstrādā iekšējās politikas.

• Oregonas štata advokātu kolēģijas Atzinums 2025-205 — iet tālāk par ABA norēķinu jautājumā, ar visskaidrāko valodu līdz šim par MI laika norēķinu pienākumiem.

---

Viens jautājums pārdomām

Ja jūsu birojs pilnībā atbilst visām MI ētikas prasībām, bet jūsu kolēģi patstāvīgi nespēj novērtēt MI izvades kvalitāti, vai jūs izpildāt kompetences standartu — vai tikai dokumentējat savu nespēju to izpildīt?

---

TwinLadder Nedēļas Apskats | Izdevums #11 | 2025. gada jūlijs

Palīdzam Eiropas profesionāļiem veidot MI kompetenci caur godīgu izglītību.