TwinLadder Nedēļas Apskats

Izdevums #25 | 2026. gada februāris

Redaktora piezīme

Esmu par kompetences paradoksu rakstījis jau vairākus mēnešus. Atzīšos — tas joprojām bija samērā abstrakts — teorētisks risks, kas izrietēja no medicīnas pētījumiem un automatizācijas izpētes, projicēts uz juridisko praksi. Šo ziemu tas mainījās.

Janvārī divās nedēļās apmeklēju juridiskos birojus Berlīnē, Stokholmā un Rīgā. Trīs pilsētas, deviņi biroji, viena atkārtojoša saruna: kas notika ar 2020.–2022. gada grupu? Juristi, kas apmācījās COVID laikā, kas apguva izpēti uz ekrāniem, nevis bibliotēkās, kas nekad nesēdēja blakus vecākajam partnerim, kamēr viņa ar sarkanu pildspalvu atzīmēja līgumu. Šie juristi tagad ir ar trīs līdz piecu gadu kvalifikāciju. Viņi ir cilvēki, no kuriem biroji sagaida MI rezultātu uzraudzību. Un katrā birojā, ko apmeklēju, partneri klusi atklāja, ka uzraudzība ir vājāka, nekā izskatās.

Tas vairs nav teorētiski. Kompetences paradokss ir klāt, un tas nenāk no virziena, ko kāds gaidīja. Problēma nav tā, ka MI degradē pieredzējušu juristu prasmes. Problēma ir tā, ka vesela paaudze nekad neapguva šīs prasmes — un MI tagad automatizē darbu, kas viņus būtu iemācījis.

COVID paaudze satiekas ar MI revolūciju

Kad jaunākie juristi nekad nav iemācījušies to, ko MI aizstāj

Alekss Blumentāls, ar juridisku analīzi no Līgas Pauliņas

Vācijas Federālā advokātu apvienība (Bundesrechtsanwaltskammer, BRAK) publicēja savu ikgadējo darbaspēka apsekojumu 2025. gada decembrī. 43. lappusē bija ierakta statistika, kurai vajadzēja būt pirmās lapas ziņai: 38% Vācijas juridisko biroju ziņoja, ka juristi, kas kvalificējās no 2020. līdz 2023. gadam, prasa "ievērojami vairāk uzraudzības sarežģītos izpētes uzdevumos" nekā pirms pandēmijas grupas ar līdzvērtīgu pieredzi. [VIDĒJA PĀRLIECĪBA]

Tas netika pasniegts kā krīze. BRAK to prezentēja kā darbaspēka pārvaldības novērojumu. Bet izlasiet to kopā ar to, ko zinām par MI adopciju, un sekas kļūst akūtas.

Apmācību plaisa, ko neviens nemērīja

Līga Pauliņa, kas konsultē Baltijas un Ziemeļvalstu birojus regulatīvās atbilstības jautājumos, to saka tieši: "Mēs apmācījām veselu juristu paaudzi caur Zoom ekrāniem un PDF komplektiem. Viņi nokārtoja eksāmenus. Viņi ir formāli kvalificēti. Bet kvalifikācija nav tas pats kas kompetence, un mēs tikai tagad atklājam, cik plaša ir šī plaisa."

Plaisa izpaužas konkrētos, novērojamos veidos. Partneris vidēja lieluma Stokholmas birojā — kas lūdza palikt anonīms, jo birojs pieņem darbiniekus — to aprakstīja man šādi: "Es lūdzu ceturtā gada juristei pārbaudīt MI ģenerētu līguma analīzi. Viņa izlasa rezultātu. Viņa apstiprina, ka tas izskatās saprātīgs. Bet viņa nekad nav šādu analīzi sagatavojusi pati no primārajiem avotiem. Viņa pārbauda ticamību, nevis precizitāti. Tās ir fundamentāli atšķirīgas prasmes."

Tas ir tieši tas mehānisms, ko Lisanna Beibridža (Lisanne Bainbridge) aprakstīja savā 1983. gada darbā "Automatizācijas ironijas" — bet ar pavērsienu. Beibridža rakstīja par operatoriem, kuriem bija prasmes un kuri tās zaudēja nelietošanas dēļ. COVID paaudze ir citāda. Daudzi nekad pilnībā neapguva prasmes, kuras MI tagad absorbē.

Apmācību laikmets	Izpētes metode	Uzraudzības modelis	MI gatavība
Pirms 2019. g. grupa	Fiziskas bibliotēkas + datubāzes	Klātienē, plecu pie pleca	Var pārbaudīt MI rezultātu no pieredzes
2020.–2023. g. grupa	Attālinātas datubāzes + ierobežota mentorēšana	Virtuāla, asinhrona, sadrumstalota	Pārbauda ticamību, nevis precizitāti
Pēc 2023. g. grupa	MI pirmā izpēte no pirmās dienas	MI rezultātu pārskatīšana kā primārais uzdevums	Iespējams, nekad neattīstīs neatkarīgu verifikāciju

4. panta dimensija

Līga Pauliņa iezīmē regulatīvo perspektīvu: "ES MI regulas 4. pants prasa 'pietiekamu MI pratības līmeni' — bet pietiekamu kam? Regulējums apzināti atstāj to atvērtu. Ja jūsu biroja MI pratības programma māca juristiem, kā uzdot jautājumus LLM, bet ne to, kā pārbaudīt atbildi pret primārajiem avotiem, jūs esat mācījuši rīku, nevis kompetenci. Tas nav tas, ko 4. pants paredz."

Viņai ir taisnība, un izpildes trajektorija ir būtiska. Eiropas Komisijas MI birojs publicēja savas pirmās vadlīnijas par 4. panta interpretāciju 2025. gada novembrī. Tajās nepārprotami MI pratība ir saistīta ar spēju "kritiski novērtēt MI ģenerētos rezultātus profesionālās lēmumu pieņemšanas kontekstā." Šī frāze — "kritiski novērtēt" — nozīmē pamatzināšanu bāzi attiecīgajā jomā, kas pati nevar būt atkarīga no MI.

Latvijā, kur mēs atrodamies, Konkurences padome ir signalizējusi, ka uztvers MI pratības pienākumus kā plašāku profesionālās kompetences prasību daļu. Līdzīgi ietvari veidojas Igaunijā caur Datu aizsardzības inspekciju un Lietuvā caur Sakaru regulatīvo iestādi.

Ko rāda skaitļi

Pierādījumi uzkrājas visās jurisdikcijās. [AUGSTA PĀRLIECĪBA]

Avots	Atklājums	Datums
BRAK ikgadējais apsekojums (Vācija)	38% biroju ziņo, ka COVID laikmeta juristiem vajag vairāk uzraudzības	2025. g. decembris
Anglijas un Velsas Juridiskā biedrība	27% apmācību vadītāju noraizējušies par 2020.–2022. g. kvalificēto "prakses gatavību"	2025. g. oktobris
Zviedrijas Advokātu biedrība (Advokatsamfundet)	Attālināti apmācītiem juristiem vajag 40% ilgāk, lai sasniegtu neatkarīgas prakses atskaites punktus	2025. g. novembris
Bastani et al. (PNAS, 2025)	Studenti ar neierobežotu MI ieguva 17% zemākus rezultātus neatkarīgos novērtējumos	2025
The Lancet (2025)	Gastroenterologi zaudēja 21% noteikšanas precizitāti pēc 18 MI palīdzības mēnešiem	2025

Zviedrijas dati ir īpaši pārliecinoši. Advokatsamfundet izsekoja 1200 juristus no kvalifikācijas cauri pirmajiem trim gadiem. Tie, kas pabeidza apmācību periodu galvenokārt attālināti (2020.–2022. g.), vidēji sasniedza neatkarīgas prakses atskaites punktu 2,4 gados, kamēr pirms pandēmijas grupas to sasniedza 1,7 gados. Šī 40% starpība nav nenozīmīga — tie ir astoņi papildu uzraudzīta darba mēneši pēc vecāko juristu likmēm, pirms birojs var uzticēties juristam strādāt bez pārraudzības.

Salikto procentu problēma

Lūk, kur kompetences parāds kļūst bīstams. COVID paaudzes apmācību deficīts nav statisks. Tas akumulējas.

Kad birojs ievieš MI izpētes rīkus, juristi, kuriem visvairāk nepieciešama manuālās izpētes prakse, visticamāk paļausies uz MI. Viņi nav slinki. Viņi ir racionāli. Ja jūs nekad nebijāt pārliecināti par savām manuālās izpētes prasmēm, kāpēc jūs izvēlētos lēnāku, grūtāku metodi, kad MI rīks sniedz ātrākus rezultātus?

Partneris Stokholmā to redzēja tieši: "Mūsu 2021. gada kvalificētie izmanto MI rīkus intensīvāk nekā mūsu 2018. gada kvalificētie. 2018. gada grupa izmanto MI, lai paātrinātu darbu, ko viņi jau prot. 2021. gada grupa izmanto MI, lai veiktu darbu, par kuru nav pārliecināti, vai varētu veikt bez tā. Viens un tas pats rīks, pilnīgi atšķirīgs atkarības profils."

Tas ir kompetences paradokss konkrētā formā. MI ir visnoderīgākais cilvēkiem, kuriem tas vismazāk vajadzīgs (pieredzējuši juristi, kas paātrina zināmus uzdevumus), un visbīstamākais cilvēkiem, kuri uz to visvairāk paļaujas (mazāk pieredzējuši juristi, kas aizstāj ar to prasmes, kuras nekad neuzbūvēja).

Ko dara pārdomīgi biroji

Ne katrs birojs staigā šajā virzienā ar aizvērtām acīm. Trīs pieejas, ko novēroju savos apmeklējumos, pelna uzmanību:

Mannheimer Swartling (Stokholma) ir ieviesis ceturkšņa "analogās dienas" — pilnas darba dienas, kad juristi pabeidz izpētes un dokumentu sagatavošanas uzdevumus, izmantojot tikai primārās juridiskās datubāzes, bez MI palīdzības. Uzdevumi tiek pārskatīti un novērtēti. Juristi, kas pastāvīgi nesasniedz etalonus, saņem mērķtiecīgu apmācību. Tas nav populārs. Tas ir efektīvs.

COBALT (Rīga) prasa visiem juristiem ar mazāk nekā piecu gadu kvalifikāciju uzturēt "verifikācijas žurnālu" — ikmēneša ierakstu, kas dokumentē trīs gadījumus, kuros viņi neatkarīgi pārbaudīja MI rezultātu pret primārajiem avotiem, ieskaitot izmantoto metodoloģiju un atrastās neatbilstības. Žurnāls tiek iekļauts ikgadējos novērtējumos.

Noerr (Berlīne) ir pārstrukturējis savu juristu apmācību programmu, koncentrējot manuālas izpētes intensīvu darbu pirmajos 18 mēnešos, apzināti aizkavējot MI rīku piekļuvi jaunajiem juristiem. Biroja vadošais partneris aprakstīja loģiku: "Mēs gribam, lai viņi uzbūvē muskuļus pirms dodam mašīnu. Citādi viņi nekad nezinās, ko mašīna dara."

Tie nav ideāli risinājumi. Tie ir dārgi, laikietilpīgi un rada berzi. Bet tie pārstāv birojus, kas saprot problēmu un iegulda kompetencē, nevis optimizē tikai caurlaidspējai.

Kompetences jautājums

Jūs esat atbilstības speciālists vidēja lieluma Eiropas ražošanas uzņēmumā. Jūsu uzņēmums ieviesa MI rīkus juridiskajā, HR un finanšu nodaļā pirms astoņpadsmit mēnešiem. Produktivitātes rādītāji ir izcili. Jūsu 4. panta dokumentācija apliecina, ka viss ar MI strādājošais personāls ir pabeidzis sertificētu MI pratības kursu.

Tagad regulators jautā: "Vai jūsu darbinieki var identificēt, kad MI sistēma savā jomā rada nepareizu rezultātu?" Jūsu mārketinga komanda tika apmācīta izmantot MI satura ģeneratoru. Vai viņi tika apmācīti pārbaudīt tā regulatīvos apgalvojumus? Jūsu HR komanda izmanto MI līgumu sagatavošanai. Vai viņi var pamanīt neatbilstošu klauzulu, ko MI palaida garām?

Šī mēneša kompetences jautājums: vai jūsu MI pratības programma māca cilvēkus izmantot rīkus, vai domāt neatkarīgi no tiem?

Ko darīt

Pārbaudiet savus COVID laikmeta juristus individuāli. Nepieņemiet, ka kvalifikācijas gadi ir vienādi ar kompetences gadiem. Identificējiet, kuri juristi pabeidza apmācību galvenokārt attālināti, un novērtējiet viņu neatkarīgās izpētes spējas — bez MI rīkiem — pret biroja etaloniem.
Ieviesiet verifikācijas žurnālus vai līdzvērtīgu uzskaiti. Neatkarīgi no tā, vai formāli vai neformāli, izveidojiet ierakstu par juristu neatkarīgu MI rezultātu pārbaudi pret primārajiem avotiem. Tas kalpo gan kā apmācība, gan kā 4. panta atbilstības dokumentācija.
Pārskatiet MI rīku izmantošanu pēc pieredzes līmeņa. Kartējiet, kuri juristi MI rīkus izmanto visvairāk, un salīdziniet ar viņu neatkarīgās prakses novērtējumiem. Ja jūsu vismazāk pieredzējušie juristi ir jūsu lielākie MI lietotāji, jums ir atkarības problēma, nevis efektivitātes ieguvums.
Iekļaujiet "analogās" kompetences vingrinājumus ceturkšņa grafikos. Atvēliet laiku izpētei un dokumentu sagatavošanai bez MI. Novērtējiet rezultātus. Izmantojiet tos, lai identificētu apmācību nepilnības pirms tās izpaužas kā uzraudzības kļūmes.

Ātrā lasāmviela

BRAK 2025. gada darbaspēka apsekojums atklāj pieaugošas kompetences plaisas starp pirms pandēmijas un pandēmijas laikmeta juristiem Vācijas birojiem. Dati par uzraudzības prasībām pelna cieša uzmanību no jebkura biroja, kura juristi kvalificējās no 2020. līdz 2023. gadam.
Zviedrijas Advokātu biedrības apmācību atskaites punktu dati ir pirmais garengriezuma pētījums, kas izseko attālināti apmācītus juristus līdz neatkarīgai praksei. 40% aizkaves atklājumam ir sekas arī ārpus Zviedrijas.
Eiropas Komisijas MI biroja 4. panta vadlīnijas uzsver "kritisku novērtēšanu" kā MI pratības galveno komponentu — ietvars, kas izaicina formālas apmācības pieejas. Lasiet vadlīnijas līdzās savai pašreizējai apmācību programmai.
Bastani et al. PNAS — ja šajā ceturksnī lasāt vienu akadēmisku rakstu, lai tas ir šis. 48%/17% atklājums ir skaidrākais empīriskais pierādījums kompetences paradoksam izglītības vidē.

Viens jautājums

Ja jūs saviem juristiem uz vienu nedēļu atņemtu MI piekļuvi, kuri no viņiem joprojām varētu pildīt savus pienākumus tādā līmenī, kādu jūsu klienti sagaida — un ko tas jums saka par to, ko esat uzbūvējuši?

TwinLadder Nedēļas Apskats | Izdevums #25 | 2026. gada februāris

Palīdzam profesionāļiem veidot MI spējas caur godīgu izglītību.