TwinLadder Nedēļas Apskats

Izdevums #19 | 2025. gada novembris

Redaktora piezīme

Apvienotās Karalistes Advokātu padomes atjaunināto MI vadlīniju izlasīju publicēšanas dienā, 25. novembrī. Pirmā reakcija -- novēlots. Otrā -- labāk, nekā lielākā daļa praktizējošo juristu tai atzīs.

Laiks ir būtisks. Mēnešos pirms publikācijas tiesas sankcionēja juristus par MI halucinācijām arvien pieaugošā tempā. MyPillow lieta nonāca virsrakstos. Ko v. Li radīja Kanādas precedentu. Lord Justice Birss brīdināja no tiesas sola. Barbara Mills KC, priekšsēdētāja, tieši paziņoja: "Nesenie gadījumi ir uzsvēruši bīstamību, ko rada juristu mākslīgā intelekta ļaunprātīga izmantošana."

Šīs vadlīnijas ir Advokātu padomes dokumentēts apliecinājums, ka baristeri ir brīdināti. Tas nav neitrāls akts. Tas rada profesionālo gaidu bāzes līmeni, uz kuru nākotnes disciplinārlietas atsauksies.

Kas mani uzrunā no Eiropas perspektīvas -- sēžot Rīgā un vērojot, kā regulatori visā kontinentā cīnās ar tiem pašiem jautājumiem -- ir tas, ka Lielbritānijas pieeja ir gan elegantāka, gan godīgāka nekā vairums citu. Advokātu padome neizgudroja jaunus noteikumus. Tā sasaistīja MI ar esošajiem profesionālajiem pienākumiem. ES MI regula, turpretī, klāj jaunus pienākumus virs esošajiem. Abām pieejām ir priekšrocības. Bet Advokātu padomes vienkāršība novecosies labāk.

Advokātu padomes atjauninātās MI vadlīnijas: kas patiesībā mainījās

[AUGSTA TICAMĪBA]

gada novembra vadlīnijas ir 2024. gada janvāra oriģināla evolūcija, nevis pārrakstīšana. Taču evolūcija ir nozīmīga trīs kritiskos veidos.

Pirmkārt, paplašinājās rīku aptvērums. Oriģinālās atsaucās uz ChatGPT un Bard. Atjauninājums skaidri aptver Harvey, Microsoft Copilot, Gemini un Perplexity, kā arī juridiski specializētus LLM rīkus. Baristeri vairs nevar atsaukties uz nezināšanu par mērķtiecīgi veidotām platformām. Vadlīnijas skaidri norāda: visiem uz LLM balstītajiem rīkiem piemīt līdzīgi halucināciju riski neatkarīgi no mārketinga.

Otrkārt, vadlīnijas tagad citē Stanforda pētījumu, kas uzrāda 17%+ halucināciju līmeni pat mērķtiecīgi veidotos juridiskajos MI rīkos, un integrē neseno tiesu praksi par MI ļaunprātīgu izmantošanu. Advokātu padome nebalstās uz anekdotēm. Tā pamato gaidas ar pierādījumiem un precedentiem.

Treškārt, datu apstrādes uzsvars kļuva asāks. Atjauninājums prasa izprast, kā katrs konkrētais rīks apstrādā ievaddatus, pārskatīt noteikumus un nosacījumus saskaņā ar 6. pamatpienākumu (konfidencialitāte) un rC15.5, kā arī apsvērt kiberrisku. "Es neizlasīju pakalpojumu noteikumus" nav aizstāvība pret profesionālās uzvedības pārkāpumiem.

Svarīgākais paragrāfs: "LLM nav aizvietotāji cilvēka juridiskajai pieredzei, kritiskajai spriedumspējai vai rūpīgai pārbaudei. Galīgā atbildība par visu juridisko darbu paliek pie baristera." Tā nav vadlīnija. Tas ir brīdinājums.

AK Advokātu padomes pieeja	ES MI regulas 4. panta pieeja
Principu balstīta: sasaista MI ar esošajiem pamatpienākumiem	Preskriptīva: jauns pienākums nodrošināt "pietiekamu MI pratību"
Attiecas uz baristeriem, kas izmanto MI rīkus	Attiecas uz visu personālu, kas ievieš vai darbina MI sistēmas
Vadlīnijas publicētas 2025. gada novembrī	Obligātas kopš 2025. gada 2. februāra
Izpilde caur esošajiem disciplinārlietu mehānismiem	Izpilde caur nacionālajām tirgus uzraudzības iestādēm
Nav definētas konkrētas apmācību prasības	Dokumentēta apmācība un kompetences novērtējumi obligāti

Kas man šķiet ievērības cienīgs -- un tas atspoguļo Eiropas izjūtu, kas bieži paliek nepamanīta -- ir principa balstītā pieeja, saistot MI lietošanu ar esošajiem pamatpienākumiem, nevis radot jaunus noteikumus. Tas kontrastē ar amerikāņu štatu advokātu kolēģiju atzinumu mozaīku (30+ un skaitlis aug) un atsevišķu tiesu atklāšanas prasībām. AK pieeja uzticas esošajiem profesionālajiem ietvariem, lai regulētu jaunus rīkus. Amerikāņu pieeja vairo noteikumus. ES MI regula atrodas starp abām: preskriptīvas prasības, bet uz risku balstītā ietvarā, kas atalgo esošo pārvaldību.

Praktizējošiem juristiem ārpus Anglijas un Velsas mācības ir pārnesamas. Galvenie pienākumi -- integritāte, klienta intereses, neatkarība, kompetence, konfidencialitāte -- pastāv katrā jurisdikcijā, kurā esmu praktizējis. Neatkarīgi no tā, vai jūsu advokātu kolēģija ir izdevusi konkrētas vadlīnijas, pienākumi jau ir spēkā. Šīs vadlīnijas tikai padara piemērošanu skaidru.

Vadlīnijas saistās ar pamatpienākumiem tā, kas pelna īpašu uzmanību. CD1 (integritāte) -- neiesniedziet nepārbaudītu darbu. CD3 (klienta intereses) -- MI kļūdas kaitē klientiem. CD4 (neatkarība) -- nenododiet spriedumspēju algoritmiem. CD5 (kompetence) -- izprotiet ierobežojumus pirms lietošanas. CD6 (konfidencialitāte) -- neievadiet privileģētu informāciju bez aizsardzības pasākumiem. Neviens no šiem nav jauns pienākums. Visiem tagad ir skaidri dokumentēti MI pielietojumi.

[VIDĒJA TICAMĪBA]

Viena piezīme par SRA Garfield.Law autorizāciju 2025. gada maijā: Apvienotā Karaliste dara kaut ko patiešām interesantu, vienlaicīgi pastiprinot praktizējošo juristu pienākumus un autorizējot MI vietējos birojus. Tā nav pretruna. Tā ir atzīšana, ka MI juridiskajos pakalpojumos prasa gan atbildību no praktizējošajiem juristiem, gan regulētus ceļus inovācijai.

Eiropas praktizējošajiem juristiem Advokātu padomes vadlīnijas ir svarīgas arī ārpus to tiešās jurisdikcijas. ES MI regulas 4. pants, kas stājās spēkā 2025. gada 2. februārī, prasa "pietiekamu MI pratību" -- bet regula apzināti atstāj neskaidru, ko "pietiekams" nozīmē. Advokātu padomes pamatpienākumu kartējums piedāvā vienu modeli, kā izskatās saturīga MI kompetence juridiskajā praksē. Nacionālajām advokātu kolēģijām visā Eiropā -- no Latvijas Zvērinātu advokātu padomes līdz Vācijas Federālajai advokātu kolēģijai -- būs jādefinē savi standarti. AK vadlīnijas sniedz atskaites punktu. Ne veidni -- regulatīvais konteksts ir pārāk atšķirīgs -- bet demonstrāciju, ka principu balstīta profesionālā regulēšana spēj risināt MI pārvaldību bez regulatīvā pārslodzes.

Kompetences jautājums

Jūs esat jaunais barists, kas norīkots komerclietā 48 stundas pirms tiesas sēdes. Izmantojat MI rīku, lai paātrinātu izpēti. Tas rada labi strukturētu argumentu ar divpadsmit tiesu lietu atsaucēm.

Jums ir laiks rūpīgi pārbaudīt piecas atsauces. Pārējās septiņas izskatās pareizas -- pareizā tiesa, ticami datumi, saskan ar jums zināmajiem tiesību principiem. Bet jūs neesat tos apstiprinājis pret BAILII vai Westlaw. Vai tos iekļaujat?

Vadlīnijas ir skaidras: pārbaude ir obligāta. Taču vadlīnijas nesaskaņo obligāto pārbaudi ar saspiesta laika grafika praktisko realitāti. Barists, kurš atklāja ierobežojumu instruējošajam advokātam -- norādot, kuri apgalvojumi ir pilnībā pārbaudīti un kuriem nepieciešams apstiprinājums -- atrada praktisku ceļu. Caurskatāmība par ierobežojumiem pati par sevi ir profesionālās kompetences forma. Taču tai nepieciešama pārliecība pateikt "es par to neesmu pārliecināts" profesijā, kas atalgo pārliecību.

Grūtākais jautājums, ko vadlīnijas rada, bet neatbild: ja katra MI rezultāta pārbaude ir obligāta un pārbaude prasa ievērojamu laiku, vai MI patiesībā ir ietaupījis profesijai kādu laiku? Vai arī tas tikai pārcēlis darbu no izpētes uz pārbaudi?

Runāju ar komerctiesību baristeru Londonā, kurš to izteica precīzi: "MI man dod pirmo melnrakstu desmit minūtēs, kam citādi būtu vajadzējušas trīs stundas. Bet šī melnraksta pārbaude aizņem divas stundas. Esmu ietaupījis vienu stundu un ieviesis jaunu riska kategoriju, kas iepriekš nepastāvēja." Tā ir godīga novērtējuma. Neto produktivitātes ieguvums pastāv, bet tas ir mazāks, nekā mārketings iesaka, un tam ir pienākumi, kurus mārketings nekad nepiemin.

Ir vērts pie tā pakavēties.

Ko darīt

Pārskatiet sava rīka pakalpojumu noteikumus šonedēļ. Ne nākammēnes. Vadlīnijas konkrēti prasa izprast, kā katrs rīks apstrādā jūsu ievaddatus. Ja lietojat ChatGPT, Claude, Harvey vai Copilot, izlasiet datu noteikumus. Dokumentējiet pārskatīšanas datumu.
Izveidojiet pārbaudes protokolu. Pirms nākamā MI atbalstītā darba uzrakstiet savus pārbaudes soļus. Katra atsauce pārbaudīta pret primārajiem avotiem. Katrs citāts apstiprināts vārds pa vārdam. Katrs secinājums pārbaudīts. Izveidojiet kontrolsarakstu, ko var pievienot lietai.
Apsveriet atklāšanas valodu. Ja jūsu birojam nav pozīcijas par MI atklāšanu klientiem vai tiesām, aktualizējiet to nākamajā sanāksmē. Tiesas vairākās jurisdikcijās tagad to sagaida vai prasa.
Pārbaudiet savu apdrošināšanu. Apstipriniet ar savu profesionālās atbildības apdrošinātāju, ka MI atbalstīts darba produkts ir segts. Nepieņemiet pieņēmumus. Jautājiet rakstiski un saglabājiet atbildi.
Kartējiet Advokātu padomes vadlīnijas pret 4. pantu. Ja apkalpojat Eiropas klientus vai darbojaties ES jurisdikcijā, Advokātu padomes pamatpienākumu ietvars pats par sevi neapmierina 4. panta dokumentācijas prasības. Identificējiet nepilnības tagad -- dokumentēti apmācību ieraksti un kompetences novērtējumi ir 4. panta pienākumi, kurus Advokātu padomes vadlīnijas nerisina. Sāciet veidot šo atbilstības ierakstu pirms 2026. gada februāra.

Ātrā lasāmviela

Advokātu padome publicē atjauninātas MI vadlīnijas, sasaistot MI lietošanu ar esošajiem pamatpienākumiem ar jaunām tiesu lietu atsaucēm un akadēmiskām citātēm.
Hogan Lovells analīze norāda "skaidrākas gaidas, ierobežotas izmaiņas praksē" -- vadlīnijas dokumentē atbildību, nevis rada jaunus noteikumus.
ES MI regulas 4. panta obligātais MI pratības pienākums ir spēkā kopš 2025. gada 2. februāra -- pievienojot pārrobežu atbilstības slāni birojiem ar Eiropas klientiem, kas pārsniedz Advokātu padomes vadlīniju prasības.
Advokātu padome atsevišķi reaģēja uz Augstākās tiesas spriedumu par MI ļaunprātīgu izmantošanu, pastiprinot, ka tiesas aktīvi uzrauga šo jomu.

Viens jautājums

Ja Advokātu padome saka, ka jums jāpārbauda katrs MI rezultāts, bet nepasaka, cik ilgi tam vajadzētu aizņemt, kura norēķinu stundas absorbē pārbaudes slogu -- baristera vai klienta?

TwinLadder Nedēļas Apskats | Izdevums #19 | 2025. gada novembris

Palīdzam Eiropas profesionāļiem veidot MI kompetenci caur godīgu izglītību.