TwinLadder Nedēļas Apskats

Izdevums #19 | 2025. gada novembris

Redaktora piezīme

Izlasīju Advokātu padomes atjauninātos MI norādījumus publicēšanas dienā, 25. novembrī. Pirmā reakcija — novēlots. Otrā — labāks, nekā vairums praktiķu tam piešķirs atzinību.

Laiks ir būtisks. Mēnešos pirms publikācijas tiesas sankcionēja juristus par MI halucinācijām arvien pieaugošā tempā. MyPillow lieta nonāca virsrakstos. Ko v. Li radīja Kanādas precedentu. Lordtiesnesis Birss brīdināja no tiesas sola. Advokātu padome tieši paziņoja, ka "nesenie gadījumi ir uzsvēruši bīstamību, ko rada juristu mākslīgā intelekta ļaunprātīga izmantošana."

Šie norādījumi ir Advokātu padomes dokumentēts apliecinājums, ka baristeri ir brīdināti. Tas nav neitrāls akts. Tas rada profesionālo gaidu bāzlīniju, uz kuru atsauksies nākotnes disciplinārlietas.

Kas mani pārsteidz no Eiropas skatpunkta — sēžot Rīgā un vērojot, kā regulatori visā kontinentā cīnās ar tiem pašiem jautājumiem — ir tas, ka Lielbritānijas pieeja ir gan elegantāka, gan godīgāka nekā vairums citu. Advokātu padome neizgudroja jaunus noteikumus. Tā sasaistīja MI ar esošajiem profesionālajiem pienākumiem. ES MI akts, turpretī, klāj jaunus pienākumus virs esošajiem. Abām pieejām ir savi argumenti. Bet Advokātu padomes vienkāršība novecosies labāk.

Advokātu padomes atjauninātie MI norādījumi: kas patiešām mainījās

[AUGSTA PĀRLIECĪBA]

gada novembra norādījumi ir 2024. gada janvāra oriģināla evolūcija, nevis pārrakstīšana. Bet evolūcija ir nozīmīga trīs kritiskos aspektos.

Pirmkārt, paplašinājās rīku tvērums. Oriģinālais dokuments minēja ChatGPT un Bard. Atjauninājums tieši aptver Harvey, Microsoft Copilot, Gemini un Perplexity, kā arī juridiskos LLM rīkus. Baristeri vairs nevar atsaukties uz nezināšanu par specializētām platformām. Norādījumi skaidri nosaka, ka visiem uz LLM balstītajiem rīkiem piemīt līdzīgi halucināciju riski neatkarīgi no mārketinga.

Otrkārt, norādījumi tagad citē Stanford pētījumu, kas uzrāda 17%+ halucināciju līmeni pat specializētos juridiskajos MI rīkos, un integrē neseno tiesu praksi par MI ļaunprātīgu izmantošanu. Advokātu padome nebalstās uz anekdotēm. Tā pamato gaidas ar pierādījumiem un precedentiem.

Treškārt, datu apstrādes uzsvars kļuva asāks. Atjauninājums prasa izprast, kā katrs konkrētais rīks apstrādā ievaddatus, pārskatīt pakalpojumu noteikumus saskaņā ar Pamatpienākumu 6 (konfidencialitāte) un rC15.5, kā arī apsvērt kiberdrošības riskus. "Es neizlasīju pakalpojumu noteikumus" nav aizstāvēšanās pret profesionālās ētikas pārkāpumiem.

Vissvarīgākā rindkopa: "LLM neaizstāj cilvēka juridisko ekspertīzi, kritisko spriedumu vai rūpīgu verifikāciju. Galīgā atbildība par visu juridisko darbu paliek baristera ziņā." Tā nav vadlīnija. Tas ir brīdinājums.

Lielbritānijas Advokātu padomes pieeja	ES MI akta 4. panta pieeja
Principu balstīta: sasaista MI ar esošajiem Pamatpienākumiem	Preskriptīva: jauns pienākums nodrošināt "pietiekamu MI pratību"
Attiecas uz baristeriem, kas izmanto MI rīkus	Attiecas uz visu personālu, kas ievieš vai darbina MI sistēmas
Norādījumi publicēti 2025. gada novembrī	Obligāti kopš 2025. gada 2. februāra
Izpilde caur esošajiem disciplinārajiem mehānismiem	Izpilde caur valstu tirgus uzraudzības iestādēm
Nav noteiktas specifiskas apmācību prasības	Dokumentēti apmācību un kompetences novērtējumi obligāti

Kas man šķiet ievērības cienīgs — un tas atspoguļo eiropeisko izjūtu, kas bieži paliek nepamanīta — ir principu balstītā pieeja, sasaistot MI izmantošanu ar esošajiem Pamatpienākumiem, nevis veidojot jaunus noteikumus. Tas kontrastē ar ASV štatu advokātu biedrību viedokļu mozaīku (30+ un pieaugot) un atsevišķu tiesu atklāšanas prasībām. Lielbritānijas pieeja uzticas esošajiem profesionālajiem ietvariem jaunu rīku pārvaldībā. Amerikāņu pieeja vairo noteikumus. ES MI akts atrodas pa vidu: preskriptīvas prasības, bet uz riska ietvara bāzes, kas atalgo esošo pārvaldību.

Praktiķiem ārpus Anglijas un Velsas mācības ir pārnesamas. Skartie pamatpienākumi — integritāte, klienta intereses, neatkarība, kompetence, konfidencialitāte — pastāv katrā jurisdikcijā, kurā esmu praktizējis. Neatkarīgi no tā, vai jūsu advokātu biedrība ir izdevusi specifiskus norādījumus, pienākumi jau ir spēkā. Šie norādījumi tikai padara piemērošanu nepārprotamu.

Norādījumi sasaistās ar esošajiem Pamatpienākumiem veidā, kas pelna īpašu uzmanību: CD1 (integritāte) — neiesniedziet nepārbaudītu darbu. CD3 (klienta intereses) — MI kļūdas kaitē klientiem. CD4 (neatkarība) — nenododiet spriedumu algoritmiem. CD5 (kompetence) — izprotiet ierobežojumus pirms lietošanas. CD6 (konfidencialitāte) — neievadiet privileģētu informāciju bez aizsardzības pasākumiem. Neviens no šiem nav jauns pienākums. Visiem tagad ir Advokātu padomes dokumentēti MI piemērošanas gadījumi.

[VIDĒJA PĀRLIECĪBA]

Viena piezīme par SRA Garfield.Law autorizāciju 2025. gada maijā: Lielbritānija dara kaut ko patiesi interesantu, vienlaikus pastiprinot praktiķu pienākumus un autorizējot MI iedzimtās firmas. Tā nav pretruna. Tā ir atzīšana, ka MI juridiskajos pakalpojumos prasa gan atbildību no praktiķiem, gan regulētus ceļus inovācijai. Citām jurisdikcijām būtu vērtīgi izpētīt šo duālo pieeju.

Eiropas praktiķiem Advokātu padomes norādījumi ir svarīgi konkrēta iemesla dēļ ārpus to tiešās jurisdikcijas. ES MI akta 4. pants, kas stājās spēkā 2025. gada 2. februārī, prasa "pietiekamu MI pratību" — bet regulējums apzināti ir neskaidrs par to, ko pietiekamība nozīmē. Advokātu padomes MI izmantošanas kartēšana uz Pamatpienākumiem piedāvā vienu modeli tam, kā izskatās saturīga MI kompetence juridiskajā praksē. Nacionālajām advokātu biedrībām visā Eiropā — no Latvijas Zvērinātu advokātu padomes līdz Vācijas Federālajai advokātu biedrībai — būs jādefinē savi standarti. Lielbritānijas norādījumi nodrošina atskaites punktu. Ne veidni — regulatīvais konteksts atšķiras pārāk būtiski — bet demonstrāciju, ka principu balstīta profesionālā regulēšana var risināt MI pārvaldību bez regulatīvā pārslodzes.

Kompetences jautājums

Jūs esat jaunākais baristeris ar norīkojumu komerclietā, un līdz tiesas sēdei atlikušas 48 stundas. Jūs izmantojat MI rīku, lai paātrinātu izpēti. Tas ģenerē labi strukturētu argumentu ar divpadsmit tiesu prakses atsaucēm.

Jums ir laiks rūpīgi pārbaudīt piecas atsauces. Atlikušās septiņas izskatās pareizas — pareizā tiesa, ticami datumi, saskan ar juridiskajiem principiem, ko zināt. Bet jūs neesat tās apstiprinājis pret BAILII vai Westlaw. Vai jūs tās iekļaujat?

Norādījumi ir skaidri: verifikācija ir obligāta. Bet norādījumi nesamierina obligātu verifikāciju ar saspringtu termiņu praktisko realitāti. Baristeris, kas atklāja ierobežojumu norīkotājam — norādot, kuri apgalvojumi ir pilnībā pārbaudīti un kuriem nepieciešams apstiprinājums — atrada praktisku risinājumu. Caurskatāmība par ierobežojumiem pati par sevi ir profesionālās kompetences forma. Bet tai nepieciešama drosme pateikt "es par to neesmu pārliecināts" profesijā, kas atalgo pārliecību.

Grūtākais jautājums, ko norādījumi uzdod, bet neatbild: ja katra MI rezultāta verifikācija ir obligāta un verifikācija prasa ievērojamu laiku, vai MI patiesībā ir ietaupījis profesijai laiku? Vai tā vienkārši pārvietoja darbu no izpētes uz verifikāciju?

Runāju ar komerciālo baristeri Londonā, kas to izteica labi: "MI man iedod pirmo melnrakstu desmit minūtēs, kam citādi būtu vajadzējušas trīs stundas. Bet šī melnraksta pārbaude prasa divas stundas. Esmu ietaupījis vienu stundu un ieviesīs jaunu riska kategoriju, kas iepriekš neeksistēja." Tas ir godīgs novērtējums. Neto produktivitātes pieaugums pastāv, bet tas ir mazāks, nekā mārketings sola, un nāk ar pienākumiem, kurus mārketings nekad nepiemin.

Par to ir vērts padomāt.

Ko darīt

Pārskatiet sava rīka pakalpojumu noteikumus šonedēļ. Ne nākammēnes. Norādījumi tieši prasa izprast, kā katrs rīks apstrādā jūsu ievaddatus. Ja lietojat ChatGPT, Claude, Harvey vai Copilot, izlasiet datu noteikumus. Dokumentējiet pārskatīšanas datumu.
Izveidojiet verifikācijas protokolu. Pirms nākamā MI atbalstītā darba pierakstiet savus verifikācijas soļus. Katra atsauce pārbaudīta pret primārajiem avotiem. Katrs citāts apstiprināts vārds vārdā. Katrs secinājums verificēts. Izveidojiet kontrolsarakstu, ko var pievienot lietai.
Apsveriet atklāšanas formulējumu. Ja jūsu biroja kamerām nav nostājas par MI atklāšanu klientiem vai tiesām, izceliet to nākamajā sapulcē. Tiesas vairākās jurisdikcijās tagad sagaida vai prasa atklāšanu.
Pārbaudiet savu apdrošināšanu. Apstipriniet pie sava profesionālās atbildības apdrošinātāja, ka MI atbalstīts darbs ir segts. Nepieņemiet to kā pašsaprotamu. Jautājiet rakstiski un saglabājiet atbildi.
Kartējiet Advokātu padomes norādījumus pret 4. pantu. Ja apkalpojat Eiropas klientus vai darbojaties ES jurisdikcijā, Advokātu padomes Pamatpienākumu ietvars pats par sevi neapmierina 4. panta dokumentācijas prasības. Identificējiet nepilnības jau tagad — dokumentēti apmācību ieraksti un kompetences novērtējumi ir 4. panta pienākumi, ko Advokātu padomes norādījumi nerisina. Sāciet veidot šo atbilstības ierakstu pirms 2026. gada februāra.

Ātrā lasāmviela

Advokātu padome publicē atjauninātos MI norādījumus, sasaistot MI izmantošanu ar esošajiem Pamatpienākumiem ar jaunām tiesu prakses atsaucēm un akadēmiskām citātēm.
Hogan Lovells analīze atzīmē "skaidrākas gaidas, ierobežotas izmaiņas praksē" — norādījumi dokumentē atbildību, nevis veido jaunus noteikumus.
ES MI akta 4. panta obligātā MI pratības prasība ir spēkā kopš 2025. gada 2. februāra — pievienojot pārrobežu atbilstības slāni biroju kamerām ar Eiropas klientiem, kas pārsniedz Advokātu padomes norādījumu prasības.
Advokātu padome atsevišķi reaģēja uz Augstās tiesas spriedumu par MI ļaunprātīgu izmantošanu, pastiprinot, ka tiesas aktīvi uzrauga šo jomu.

Viens jautājums

Ja Advokātu padome saka, ka jums jāverificē katrs MI rezultāts, bet nepasaka, cik ilgi tam vajadzētu aizņemt, kura norēķinu stundas absorbē verifikācijas slogu — baristera vai klienta?

TwinLadder Nedēļas Apskats | Izdevums #19 | 2025. gada novembris

Palīdzam profesionāļiem veidot MI kompetenci caur godīgu izglītību.