TwinLadder Nedēļas Apskats

Izdevums #1 | 2025. gada februāris

Redaktora piezīme

Divdesmit gadus esmu vērojis, kā juridisko tehnoloģiju piegādātāji sola transformāciju. Lielākā daļa piedāvāja pakāpeniskus uzlabojumus par augstām cenām. Tāpēc, kad Harvey paziņoja par savu D sērijas kārtu 300 miljonu dolāru apmērā ar 3 miljardu dolāru novērtējumu, mana pirmā reakcija nebija sajūsma. Tas bija jautājums: transformācija kā labā?

Pagājušajā mēnesī kāds vadošais partneris 40 juristu birojā Rīgā man jautāja, vai viņa prakse atpaliek, jo viņš nevar atļauties Harvey. Es viņam teicu patiesību: Harvey nebija veidots viņam. Tā nav Harvey kritika — tā ir tirgus realitāte, ko finansēšanas virsraksti aizēno.

Šis apskats pastāv tāpēc, ka juridiskā MI diskusijā dominē balsis, kas pārdod Am Law 50 birojiem. Pārējie — un tas ietver lielāko daļu Eiropas praktiķu — ir pelnījuši godīgu analīzi, nevis riska kapitāla preses relīzes. Mēs apskatīsim, kas darbojas, kas ne un ko plaisa starp mārketingu un realitāti nozīmē profesionāļiem, kas veido reālu praksi ar reālu budžetu.

Harvey 300 miljoni: kam šī nauda patiesībā kalpo

Harvey rādītāji ir reāli. Vairāk nekā 50 miljoni dolāru gada regulāro ieņēmumu ar ceļu uz 100 miljoniem astoņu mēnešu laikā. 235 klienti 42 valstīs — pieaugums no 40 klientiem 2024. gada sākumā. Četrkārtīgs ieņēmumu pieaugums gadu pret gadu. Lielākā daļa ASV top 10 advokātu biroju ir klienti. Kārtu vadīja Sequoia. Piedalījās Kleiner Perkins un Coatue. Pievienojās LexisNexis mātesuzņēmums RELX. Tās ir nopietnas institūcijas ar nopietnām likmēm.

Izpilddirektors Vinstons Veinbergs žurnālam Fortune sacīja, ka uzņēmums veido "noteicošo profesionālo pakalpojumu MI uzņēmumu." Skatoties uz cipariem, šo ambīciju ir grūti apstrīdēt.

Taču Harvey 3 miljardu dolāru novērtējums, balstoties uz 50 miljonu ieņēmumiem, nozīmē 60x ieņēmumu reizinātāju. Tas ir riska kapitāla teātris — likme uz nākotnes dominanci, nevis pašreizējo vērtību. Un aplēstā cenu politika skaidri parāda, kas šo likmi finansē.

Harvey ekonomika	Vidējā tirgus realitāte
$1200 par juristu mēnesī	Vidējais Eiropas vidējā tirgus IT budžets: $200–400 par juristu mēnesī kopā
20 vietu minimums, 12 mēnešu saistības	50 juristu birojs maksā $720 000/gadā
$288 000 minimālā gada saistība	Lielākā daļa Eiropas biroju par visu tehnoloģiju kopā tērē mazāk
60x ieņēmumu reizinātājs novērtējumā	Veidots birojiem, kas raksta septiņciparu tehnoloģiju čekus

Parēķiniet paši. Minimālā gada saistība — 288 000 dolāru. 50 juristu birojs maksā 720 000 dolāru gadā. Liels birojs ar 200 juristiem — 2,88 miljonus gadā. 15 juristu apdrošināšanas tiesvedības prakse Rīgā, Roterdamā vai Lionā? Nav tas klients, kuram Harvey veidots — un ne ļaunprātības dēļ. Viņi vienkārši nav tirgus, kas attaisno šādu ekonomiku.

Tas ir būtiski, jo finansēšanas naratīvs sajauc divas dažādas lietas. Tas pierāda milzīgu pieprasījumu pēc juridiskā MI starp birojiem, kas raksta septiņciparu tehnoloģiju čekus. Tas neko nesaka par to, vai pārējie 95% profesijas pārstāvju piekļūs šīm iespējām par saprātīgām cenām.

Vidējā tirgus ainava 2025. gada sākumā piedāvā alternatīvas. CoCounsel par $110–400 par vietu ar elastīgām saistībām. Lexis+ AI par $99–250 par funkciju, lai gan izmaksas summējas. Universālie rīki kā ChatGPT un Claude par $20–25 lietotājam — jaudīgi, bet bez juridiskajiem drošības mehānismiem. Clio Duo drīzumā ar prakses pārvaldības integrāciju. Neviens nav Harvey ekvivalents. Varat salikt kopā punktveida risinājumus vai lietot universālo MI ar rūpīgu promptēšanu. Neviens variants nav elegants. Neviens nedod to vienmērīgo, mērķtiecīgi veidoto pieredzi, ko Harvey piedāvā saviem korporatīvajiem klientiem.

Godīgs novērtējums: tehnoloģija, ko Harvey veido, laika gaitā kļūs pieejamāka. Tā attīstās katra uzņēmumu tehnoloģija — dārga, tad pieejama, tad standarta prece. Lieldatori kļuva par klēpjdatoriem. Korporatīvais CRM kļuva par Salesforce, tad par bezmaksas versijām. Juridiskais MI sekos tam pašam lokam. Taču "laika gaitā" nepalīdz birojam, kas pieņem iepirkumu lēmumus šajā ceturksnī.

Kas tiešām palīdz, ir saprast atšķirību, ko Harvey finansējums atklāj. Am Law elite pērk iespējas — viņi var atļauties eksperimentēt, kļūdīties, atkārtot un absorbēt to rīku izmaksas, kas vēl neattaisno savu cenu tikai ar produktivitāti. Eiropas vidējam tirgum jāpērk rezultāti. Cita iepirkumu loģika, citi termiņi, un ar abiem nekas nav nepareizi. Kļūda ir izlikties, ka tas ir viens un tas pats lēmums.

Eiropas praktiķiem ir vēl viena dimensija, ko amerikāņu mediji pilnībā ignorē. ES MI regulas 4. pants stājās spēkā 2025. gada 2. februārī, paredzot MI pratības pienākumu visam personālam, kas ievieš MI sistēmas. Harvey pārdošanas komanda jums ar šo pienākumu nepalīdzēs. Sequoia investīciju tēze arī ne. Biroji, kas veido patiesu MI kompetenci — saprot, ko šie rīki var un ko nevar, izstrādā verifikācijas darba procesus, apmāca savus cilvēkus — būs labāk pozicionēti, lai pieņemtu mērķtiecīgus rīkus, kad ekonomika kļūs pamatota. Biroji, kas gaida, līdz piegādātājs atrisinās visu, gaidīs ilgi.

Jautājums nav par to, vai MI pārveidōs jūsu praksi. Jautājums ir — vai jūs būsiet izveidojuši spriedumspēju un darba procesus, lai to gudri ieviestu, kad pareizie rīki nonāks tirgū par cenu, ko varat atļauties.

Kompetences jautājums

Kāds man pazīstams partneris nesen pieņēma darbā laterālu juristi no biroja ar pilnu Harvey ieviešanu. Viņas procesuālie dokumenti bija nevainojami. Katra atsauce pārbaudīta. Izpēte bija pamatīga, labi organizēta, efektīvi sagatavota. Taču, kad pretējā puse izvirzīja argumentu, ko dokuments nebija paredzējis, viņai nebija instinkta, kā reaģēt. Viņai nekad nebija nācies to izkopt. Harvey vienmēr deva sākumpunktu.

Šī ir apmācības problēma, kas slēpjas aiz ieviešanas stāsta. Ja jūsu juristi mācās juridisko argumentāciju caur MI mediētu izpēti jau no pirmās dienas, kas notiek ar instinktiem, kas rodas no patstāvīgas cīņas ar problēmu? Mēģinājumi un kļūdas, nepareizi pagriezieni, brīdis, kad beidzot saprotat, kāpēc konkrēta lietu līnija ir svarīga un kā tās saistās kopā — tieši tur veidojas profesionālā spriedumspēja.

Es neiebilstu pret MI ieviešanu. Es iebilstu pret to, ka biroji, steidzoties ieviest tādus rīkus kā Harvey, vienlaikus nedomā par to, kā attīstīt juristus, kas tos lieto. Kad jūsu jurists nespēj sagatavot procesuālo dokumentu bez Claude, tas nav ieviešanas veiksmes stāsts. Tā ir apmācības neveiksme. Rīks pastiprināja viņas produktivitāti, nepadziļinot izpratni. Viņa kļuva ātrāka, bet ne labāka.

Šī problēma nav unikāla Harvey vai kādam konkrētam rīkam. Tā ir strukturāla problēma ar to, kā mēs domājam par ieviešanu. Tehnoloģija, kas padara prasmīgu juristu produktīvāku, ir vērtīga. Tehnoloģija, kas neļauj jaunajam juristam kļūt prasmīgam, ir bīstama. Abas var būt viens un tas pats rīks. Atšķirība ir tajā, kā to ievieš un uzrauga. Kādā birojā Tallinā pagājušajā rudenī vēroju, kā vecākais partneris pieprasīja saviem juristiem vispirms sagatavot izpētes atzinumu pašiem, pirms palaist to pašu vaicājumu caur MI rīku. Neatbilstības — ko cilvēks uztver, bet mašīna palaiž garām, un otrādi — kļuva par iknedēļas apmācības diskusijas pamatu. Lūk, kā izskatās pārdomāta ieviešana.

Ko darīt

Eksperimentējiet ar universālo MI nekonfidenciālā darbā. ChatGPT un Claude maksā $20–25 mēnesī. Izmantojiet tos, lai veidotu intuīciju par šo rīku iespējām un ierobežojumiem. Mācīšanās notiek plaisās — brīžos, kad MI pārliecinoši rada kaut ko nepareizu. Neinvestējiet neko citu kā laiku. Šī izglītība ir vērtīgāka par lielāko daļu piegādātāju demonstrāciju.
Veiciet darba procesu auditu pirms rīku meklēšanas. Precīzi noskaidrojiet, kuri uzdevumi patērē nesamērīgi daudz stundu. Vispirms veidojiet procesus, tad pērciet tehnoloģiju. Birojs, kas zina savus šaurākos posmus, pieņem labākus iepirkumu lēmumus nekā birojs, kas dzenas pakaļ virsrakstiem. 30 juristu korporatīvā prakse Amsterdamā man stāstīja, ka kartēja katru jurista stundu mēneša garumā pirms jebkura MI produkta izvērtēšanas — un atklāja, ka lielākais laika patēriņš nav izpēte, bet iekšējā komunikācija.
Jau tagad sāciet veidot verifikācijas ieradumu. Katrs MI sagatavots rezultāts saņem cilvēka atsauču pārbaudi pirms iesniegšanas. Bez izņēmumiem. Stanford pētījums rāda, ka pat labākie juridiskie MI rīki halucinē aptuveni vienā no sešiem vaicājumiem. Šim skaitlim jāveido pamats katrai sarunai par uzticēšanos.
Aizsargājiet savu juristu mācīšanos. Nosakiet daļu darba kā "bez MI" — ne tāpēc, ka rīki nav noderīgi, bet tāpēc, ka tieši grūtībās juristi attīsta spriedumspēju. Jurists, kas patstāvīgi cīnījies ar sarežģītu izpētes problēmu, izmantos MI rīkus ar daudz lielāku izpratni nekā tas, kuram tas nekad nav nācies.
Izprotiet savus 4. panta pienākumus. ES MI regulas 4. pants stājās spēkā 2025. gada 2. februārī. Ja jūsu darbinieki ievieš vai darbina MI sistēmas, jums nepieciešama dokumentēta MI pratības apmācība. Tas nav izvēles jautājums. Sāciet ar to, lai identificētu, kuri darbinieki lieto MI rīkus un kādu apmācību viņi saņēmuši. Atbilstības pulkstenis jau iet.

Ātrā lasāmviela

79% juridisko profesionāļu tagad norāda, ka kaut kādā veidā lieto MI rīkus — taču lielākā daļa lietojuma ir pamata apkopojumi un melnrakstu palīdzība. Plaisa starp "es dažreiz lietoju ChatGPT" un "man ir integrēts MI darba process" ir milzīga. Plašs ieviešanas tvērums bez kompetences dziļuma.
LexisNexis mātesuzņēmums RELX pievienojās Harvey kārtai kā investors. Sekojiet līdzi integrācijas paziņojumiem, kas varētu pārveidot izpētes platformu ainavu un radīt jaunu konkurences dinamiku ar Thomson Reuters. Eiropas lietotājiem jautājums ir, vai Lexis+ AI tuvosies Harvey līmenim par daļu no cenas.
Stanford RegLab notiekošais pētījums dokumentē halucināciju līmeņus juridiskajā MI: ~17% Lexis+ AI un ~33% Westlaw AI starp mērķtiecīgi veidotiem juridiskajiem rīkiem, salīdzinot ar ~58% GPT-4 un ~88% Llama 2 starp universālajiem LLM. Nākamajā izdevumā detalizēti aplūkosim, ko šie cipari nozīmē jūsu ikdienas praksē.
Harvey alternatīvas mazākiem birojiem — praktisks pārskats, ja izvērtējat pieejamo zem korporatīvā cenu segmenta. Lielākajai daļai alternatīvu trūkst Harvey dziļuma, taču tās piedāvā konkrētas iespējas par desmito daļu no izmaksām.

Viens jautājums

Ja Harvey cenu politika nozīmē, ka tikai lielākie biroji iegūst labāko MI, vai juridiskais MI paplašina tiesiskuma pieejamības plaisu — vai arī tehnoloģija neizbēgami demokratizējas, kā katra iepriekšējā uzņēmumu tehnoloģija? Un kamēr gaidām šo demokratizāciju — ko pārējie no mums darīs?

TwinLadder Nedēļas Apskats | Izdevums #1 | 2025. gada februāris

Palīdzam profesionāļiem veidot MI kompetenci caur godīgu izglītību.